Estudio comparativo GENIO Costes de calefacción
Las siguientes figuras muestran los resultados del cálculo de la eficiencia económica. Según las hipótesis realizadas, el sistema 01 (calefacción por infrarrojos HEAT4All) es el más rentable durante el periodo considerado (20 años). El sistema 04 (calefacción por suelo radiante+bomba de calor) tiene unos costes totales ligeramente superiores (aproximadamente un 8%), mientras que los sistemas 02 (ventiloconvectores+calefacción urbana) y 03 (radiadores+calefacción urbana) tienen unos costes totales significativamente superiores, del 20% y el 47% respectivamente.
Suma de los valores actuales durante el periodo considerado
La siguiente figura muestra la evolución de los costes totales durante el periodo considerado. Las inversiones iniciales marcan el punto de partida en el año 0, los costes anuales (fuentes de energía, costes fijos, mantenimiento, …) dan lugar a la pendiente de las curvas, las inversiones de reposición pueden verse como saltos en el año correspondiente y los valores residuales de los componentes de la planta se deducen en el último año.
La comparación de los distintos grupos de costes muestra que el sistema de calefacción por infrarrojos HEAT4ALL tiene, con diferencia, los costes de inversión más bajos. Aunque los costes energéticos de funcionamiento de la calefacción por infrarrojos son significativamente más elevados que los de todas las demás variantes, el sistema sigue siendo el más rentable en general, habida cuenta de los costes de inversión, mantenimiento y fijos comparativamente elevados de los sistemas comparados. Debido al elevado nivel térmico de la envolvente del edificio, los costes energéticos de funcionamiento tienden a pasar a un segundo plano frente a los costes de capital y explotación. Esto explica por qué, a pesar de la ventaja de eficiencia de la bomba de calor (Figura 2-15), sus costes totales son superiores a los de la calefacción por infrarrojos.
